雖然公司法對公司的法人治理結(jié)構(gòu)進行了詳細的規(guī)定，但在實踐中，真正控制公司的人并不一定是公司法法人治理結(jié)構(gòu)中設(shè)定的主體。也就是說，表面上公司的法人治理結(jié)構(gòu)是公司法規(guī)定的標準模式，但實際上，公司日常運作中的控制權(quán)歸屬并不一定與立法者的設(shè)想相一致，偏離甚至顛覆公司法人治理結(jié)構(gòu)權(quán)力配置模式的情形并不罕見。公司實際控制人的認定正是司法實踐中諸多案件的爭議焦點之所在，基于此，大成沈陽辦公室司南訴訟商事律師團隊就其承辦的一起再審案件過程中對“公司實際控制人的司法認定”的思考與研究匯聚成文，以期與法律同仁討論，供實踐參考。

一、實際控制人的概念界定

實際控制人，根據(jù)《中華人民共和國公司法（2018修正）》（以下簡稱“公司法”）第二百一十六條第三項規(guī)定，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。實際控制人是一個功能性的概念，是一個從結(jié)果、從行為外觀推導出的公司控制權(quán)的實際行使主體。[1]這一概念類似于英美公司法上的“事實董事”“影子董事”。事實董事，是指沒有經(jīng)過有關(guān)機關(guān)正式任命，但其公開的行為或行為外觀上顯示他就是經(jīng)有效任命的董事。[2]而影子董事，根據(jù)英國《2006年公司法》第二百五十一條之規(guī)定，則是指為公司董事習慣聽從其指令或命令而為行為之人。[3]

實際控制人概念本身最早出現(xiàn)于中國證監(jiān)會的部門規(guī)章之中。2005年我國公司法修改之后，通過引入“實際控制人”概念用于彌補控股股東外延過窄缺陷的需要。[4]因為公司法將實際控制人作為一個與公司控股股東相并列的主體，并且明確排除了股東身份與實際控制人身份的重合。公司法第二百一十六條第二項對控股股東的定義是，“出資額占有限責任公司資本總額百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額百分之五十以上的股東”，還包括“出資額或者持有股份的比例雖然不足百分之五十，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對股東會、股東大會的決議產(chǎn)生重大影響的股東”。這樣的定義均是以具有股東身份，出資額或享有的表決權(quán)達到一定程度為條件，而無法涵蓋“不具備控股地位但享有實際控制權(quán)的股東”。

對于實際控制人，法律強調(diào)的是它的功能而非其稱謂。實際控制 人認定的核心應當在于其是否足以影響、控制公司的經(jīng)營決策，本質(zhì)在于控制、支配公司行為，至于其是否具有股東身份，則非重點所在。這一概念的提出，就是為了彌補法律模型與現(xiàn)實狀況之間的差距，使控制著公司經(jīng)營管理的主體承擔起應當承擔的義務和責任。要達到這一目標，實際控制人就應當涵蓋所有實際控制公司、支配公司行為的主體。因此，實際控制人可以定義為“通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人”，應當刪去“雖不是公司的股東”這一身份限制。這樣的定義可以把非控股的但享有實際控制權(quán)的股東納入到實際控制人的范疇中去，涵蓋所有有能力控制并實際上實施了支配公司行為的主體，避免法律規(guī)則的空白和遺漏。

展開全文

事實上，長期以來實際控制人概念主要是在上市公司治理語境下被討論?！渡虾ＷC券交易所股票上市規(guī)則（2022年1月修訂）》[5]《深圳證券交易所股票上市規(guī)則（2022年修訂）》[6]《北京證券交易所股票上市規(guī)則（試行）》[7]對實際控制人的定義均為：通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的自然人、法人或者其他組織。

司法實踐中，對于實際控制人的認定，法院可能更多的從“是否實際控制公司經(jīng)營，是否支配公司行為”的角度考量。如在松原市民信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與齊玉春、張慶民、許志生、佟毓鳳、松原市華泰建筑工程有限責任公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審案中，法 院認定被申請人佟毓鳳、 張慶民、許志生為民信公司實際控制人， 濫用公司法人獨立地位， 擅自處分公司財產(chǎn)， 損害公司及債權(quán)人利益。而佟毓鳳持有松原市民信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司50%的股權(quán)，具有股東身份。[8]在清澗縣華陽鴻基置地有限責任公司與湖南鵬華裝飾設(shè)計工程有限責任公司、北京華匯恒業(yè)投資控股有限公司管理人建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審案中，法院認定“華陽公司的控股股東、實際控制人是劉孟驊”[9]，同樣體現(xiàn)了公司實際控制人與公司股東身份之間可兼得的觀點。

目前，公司法正在大修。全國人民代表大會常務委員會于2021年12月24日公布了《中華人民共和國公司法（修訂草案）》，該草案第二百五十九條第三項規(guī)定：“實際控制人，是指通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人?！睋?jù)此，法律規(guī)范對于實際控制人的定義，將會取消對非股東身份的限定。

二、公司實際控制人的司法認定

公司法第二百一十六條列舉了實際控制人控制公司的三種手段，分別是“投資關(guān)系”“協(xié)議”及“其他安排”，該條文系“示范性列 舉”而非“規(guī)范性列舉”，因為事實上實際控制人的類型是無法列舉窮盡的，實際控制人的司法認定的核心在于足以影響、控制公司的意志和行為，至于通過何種手段則不應局限于法條文字表述。結(jié)合法律規(guī)范和司法實踐，實際控制人的主要有以下幾種類型。

（一）通過直接或間接投資控制公司的人

通過直接投資控制公司主要指不具有控股地位，但實際掌控公司的股東。如在內(nèi)蒙古圣牧高科奶業(yè)有限公司與王新綱、濰坊圣牧經(jīng)貿(mào)有限公司、山東東營飛旭商貿(mào)有限公司與公司有關(guān)的糾紛案中，法院認為：從濰坊圣牧公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)上看，內(nèi)蒙古圣牧公司雖非控股股東，但卻通過公司規(guī)章制度、財務及人事安排實際支配濰坊圣牧公司。故認定內(nèi)蒙古圣牧公司是濰坊圣牧公司的實際控制人。[10]

通過間接投資控制公司通常指兩種情況，一種是隱名股東通過顯名股東間接控制目標公司，這類情況主要發(fā)生在股東人數(shù)較少的有限責任公司之中。如在陳凱旭與重慶云飛錦源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、楊成紅、楊朝勇、重慶云飛物業(yè)發(fā)展有限公司、謝德全、謝先庸民間借貸糾紛申請再審案中，法院認為：陳凱旭是否為云飛錦源公司實際控制人的問題，關(guān)鍵在于是為實現(xiàn)擔保債權(quán)目的形式上代持股權(quán)，還是存在行使股東權(quán)利、實際控制公司的行為。陳凱旭為實際控制人，是基于曹建航不僅代持股權(quán)，還利用股東身份單獨召開股東會、單獨決議將法定代表人更換為陳斌，并將持有的股權(quán)質(zhì)押給陳斌，以及陳凱旭在通話記錄中承認已實際參與所涉項目和曹建航管理公司印章等一系列事實，故認定陳凱旭通過曹建航代持股份并實際控制云飛錦源公司。[11]

另一種是通過間接持股關(guān)系控制目標公司，該種情況主要發(fā)生在公司集團、關(guān)聯(lián)公司之中。如在江西安發(fā)達酒業(yè)有限公司、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司福州鼓樓支行等股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛申請再審案中，法院認為：神龍國際公司、安發(fā)達公司、勝龍公司系同一實際控制人陳克根控制的關(guān)聯(lián)公司。綠得公司主要股東為神龍國際公司、閩越花雕公司、勝龍公司等。而閩越花雕公司對外發(fā)布的公告顯示，陳克根、陳克恩又系該公司的實際控制人，也即綠得公司主要股東均系陳克根實際控制的公司，故綠得公司亦屬于陳克根控制的公司。[12]

（二）通過協(xié)議取得公司控制權(quán)的人

這里指通過托管協(xié)議、控制協(xié)議等契約方式取得公司控制權(quán)的人，常見于關(guān)聯(lián)企業(yè)、公司重組等過程中。除了直接與公司簽訂契約的主體外，這類實際控制人還應當包括通過征集投票權(quán)、代理行使表決權(quán)、表決權(quán)信托等廣義的契約方式取得公司控制權(quán)的人。[13]如在海通開元投資有限公司與周彩麗、周河龍股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中，法院認定：雖然周彩麗、周海龍、周港龍持有公司股份比例較低，但周河龍、周彩麗、周港龍、周海龍在歷次董事會、股東大會表決意見上均保持一致，周河龍、周港龍、周海龍系兄弟關(guān)系，周河龍與周彩麗系夫妻關(guān)系，且周河龍與周港龍、周海龍、周彩麗簽訂了《一致行動協(xié)議》，明確各方未來的一致行動關(guān)系。故認定周河龍、周彩麗、周港龍、周海龍四人為一致行動人，為公司的控股股東、實際控制人。[14]

（三）通過親屬關(guān)系等其他聯(lián)系取得公司控制權(quán)的人

“親屬型實際控制人”主要存在于家族企業(yè)和封閉型公司中，即在非規(guī)范化的公司治理結(jié)構(gòu)中沒有公司法上的身份和職責但實際上行使著公司控制權(quán)的人，具體可體現(xiàn)為夫妻、父子、母子、兄弟姐妹以及其他家族親屬之間?，F(xiàn)實中，將親屬登記為目標公司掛名法人或控股股東，從而隱藏在背后實際操縱公司的情況屢見不鮮。如在武漢常和置業(yè)有限公司與周和平、汪春喜民間借貸糾紛申請再審案中，法院認定：周和平當時雖不是常和公司登記股東，但周和平在其女兒周潔作為常和公司法定代表人期間仍參與開發(fā)小龜山項目的日常管理，屬能夠?qū)嶋H支配常和公司行為的人。故二審判決認定周和平在出具借條時為常和公司實際控制人并無不當。[15]

三、公司實際控制人的證明途徑

公司實際控制人的本質(zhì)在于“控制”，認定實際控制人的關(guān)鍵在于判斷其是否對公司的經(jīng)營決策享有“實質(zhì)性控制力”。實踐中，往往從以下幾個方面判斷是否擁有“實質(zhì)性控制力”。第一，對公司的人事、財務、業(yè)務掌握控制權(quán)。第二，對公司股東（大）會、董事會決議的作出有實質(zhì)性影響力，擁有最終決策權(quán)。第三，掌控公司印章。第四，雖非公司股東、法定代表人，但長期對外代表公司意志行事。因此，律師在辦理案件過程中，如要證明公司的實際控制人的問題，可以從上述情形入手，思考多種角度，查找多方面線索，收集多方面證據(jù)，綜合證明案涉主體對公司的經(jīng)營決策享有“實質(zhì)性控制力”。

（一）盡可能全面了解目標公司相關(guān)信息。任何工作都要做到“有的放矢”。要證明公司的實際控制人，必然要盡可能地全面了解、獲取公司的相關(guān)信息，以便展開思路，開展證據(jù)收集工作。

（二）充分利用信息網(wǎng)絡(luò)公示的信息。如國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（網(wǎng)址：http://www.gsxt.gov.cn/index.html）、天眼查（網(wǎng)址：https://www.tianyancha.com/）等，查詢目標公司、關(guān)聯(lián)公司的工商登記信息、主要人員、股東信息、企業(yè)年報和分支機構(gòu)等信息，分析、判斷主體之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，甚至電話、郵箱地址等信息，證明案涉主體是否為目標公司的實際控制人。利用“天眼查”等平臺幕后關(guān)系、關(guān)聯(lián)關(guān)系功能模塊，分析關(guān)系圖譜從而證明實際控制人的存在。如在江西藍海國際貿(mào)易有限公司與中新聯(lián)進出口有限公司、上海中強能源（集團）有限公司、黃祖松、鄭永華、黃春花、福建中資國本供應鏈管理有限公司借款合同糾紛案中，法院認為：寧波滬皓公司2014年度工商登記相關(guān)報告中，登記的唯一股東為中強公司。寧波泰甌公司唯一股東為上海泰甌物資供應有限公司，其2014年度報告中企業(yè)通信地址為吳淞路308號19樓，與中強公司2014年度報告中的企業(yè)通信地址一致?？梢?，寧波滬皓公司、寧波泰甌公司均與中強公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。[16]

（三）線下調(diào)取目標公司的工商檔案信息、納稅信息或銀行賬戶信息，查看章程、各項決議記錄、辦理業(yè)務經(jīng)辦人以及銀行賬戶是否同一的情況，綜合判斷是否存在法人不參與治理和經(jīng)營，實際控制人另有他人的情況。如在孟令國與寶馬股份有限公司、斯坦福石油化工（天津）有限公司、酒井（天津）化工進出口有限公司、大慶市慶煉石化有限公司、上海仁義貿(mào)易有限公司執(zhí)行監(jiān)督案中，法院認為：孟令國系斯坦福公司與酒井公司的原法定代表人（糾紛發(fā)生時到起訴后）、原大股東（持有酒井公司80%股權(quán)；持有斯坦福公司60%股權(quán)），在2017年11月7日變更了法定代表人，并轉(zhuǎn)讓了所有股權(quán)，上述事實在工商檔案材料中有明確記載，且孟令國長期以個人銀行賬戶為上述二公司對外銷售侵權(quán)產(chǎn)品提供收款賬號。雖然孟令國在采取限制消費措施時已不是斯坦福公司的法定代表人，但其作為發(fā)生爭議時斯坦福公司、酒井公司的法定代表人及大股東，同時參與了案件調(diào)解過程，案件執(zhí)行過程中仍是本案主債務人斯坦福公司的監(jiān)事，且根據(jù)該公司章程顯示，公司僅設(shè)有執(zhí)行董事和監(jiān)事，綜合本案事實，可以認定孟令國對本案債務履行仍負有直接責任。[17]

（四）控制公司的目的不外乎取得公司收益，可調(diào)查公司資金走向，是否存在頻繁、大額、路徑穩(wěn)定且無法合理說明地流向某處的情況，從而證明實際控制人的存在。如在杜敏洪、杜覓洪與中國石化銷售有限公司江西石油分公司、佛山市南海能盛油品燃料有限公司、佛山市南海能順油品燃料有限公司、廣東省肇慶市能源交通貿(mào)易有限公司、肇慶西江發(fā)電廠（B廠）有限公司、肇慶西江發(fā)電廠有限公司、佛山市隆泰能源有限公司、何錦棠買賣合同糾紛再審案中，法院認為：從案涉資金流向上看，能盛公司收到中石化江西分公司的貨款后，案涉資金幾乎均直接或者間接流向杜敏洪個人及其相關(guān)關(guān)聯(lián)公司，這也說明杜敏洪對能盛公司具有財務控制力，系能盛公司實際控制人。[18]

（五）應用中國裁判文書網(wǎng)、威科先行等檢索網(wǎng)站檢索目標公司的裁判文書，篩選在另案中認定了實際控制人存在或?qū)嶋H控制人代理公司應訴出庭的情況。如在宿州建工集團有限公司淮北分公司與南京安邦高校后勤服務有限公司、袁義、鄭紅建設(shè)工程合同糾紛案中，法院認為：被告袁義通過投資關(guān)系、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等安排，使其配偶即被告鄭紅擔任被告安邦公司控股股東；且生效判決能夠證明自2014年至2017年間，被告袁義雖非被告安邦公司登記法定代表人，但均作為安邦公司實際負責人出庭應訴，故應認定被告袁義系被告安邦公司實際控制人。[19]

四、結(jié)語

本文所示的只是公司實際控制人司法認定的不完全指南，供法律同仁們處理案件時參考。但實際永遠超乎我們的想象，并不排除實際控制人的其他表現(xiàn)形態(tài)。實踐中實際控制人的認定，需要針對個案的具體情況，結(jié)合多種因素，衡量利益和價值基礎(chǔ)上作出綜合判斷。

[1] 葉敏、周俊鵬：《公司實際控制人概念辨析》，載《國家檢察官學院學報》2007年第6期，第125頁。

[2] 黃愛學：《論董事的概念》，載《時代法學》2009年第4期，第47頁。

[3] See Sections 251, UK Company Act of 2006.

[4] 虞政平、王朝輝、吳飛飛：《論公司人格否認規(guī)則對實際控制人的適用》，載《法律適用》2021年第2期，第91頁。

[5] 《上海證券交易所股票上市規(guī)則（2022年1月修訂）》第15.1條第六項。

[6] 《深圳證券交易所股票上市規(guī)則（2022年修訂）》第15.1條第四項。

[7] 《北京證券交易所股票上市規(guī)則（試行）》第12.1條第八項。

[8] 參見最高人民法院（2018）最高法民申3222號民事裁定書。

[9] 參見最高人民法院（2021）最高法民申4920號民事裁定書。

[10] 參見山東省濰坊市奎文區(qū)人民法院(2019)魯0705民初2732號民事判決書。

[11] 參見最高人民法院（2021）最高法民申241號民事裁定書。

[12] 參見最高人民法院(2021)最高法民申228號民事裁定書。

[13] 葉敏、周俊鵬：《公司實際控制人概念辨析》，載《國家檢察官學院學報》2007年第6期，第126頁。

[14] 參見江西省撫州市（地區(qū)）中級人民法院(2021)贛10民初285號民事判決書。

[15] 參見最高人民法院(2021)最高法民申4969號民事裁定書。

[16] 參見最高人民法院(2019)最高法民終880號民事判決書。

[17] 參見最高人民法院(2020)最高法執(zhí)監(jiān)320號執(zhí)行決定書。

[18] 參見最高人民法院(2019)最高法民申6232號民事裁定書。

[19] 參見江蘇省南京市中級人民法院(2020)蘇01民終1566號民事判決書。

特別聲明：

以上內(nèi)容屬于作者個人觀點，不代表其所在機構(gòu)立場，亦不應當被視為出具任何形式的法律意見或建議。