作者｜趙文博

來源｜北京市文化娛樂法學(xué)會

一、基本案情

原告：李某

被告：劉某

原告李某系涉案圖片的制作者。

被告劉某系百家號賬號“我是云開日出”的注冊者和使用者。

原告李某主張，其于2023年2月24日使用開源人工智能（AI）制圖軟件Stable Diffusion，通過輸入提示語的方式生成涉案圖片，而后將該圖片冠以“春風(fēng)送來了溫柔”之名并發(fā)布于小紅書平臺。后原告發(fā)現(xiàn)，被告持有的百家號賬號“我是云開日出”在2023年3月2日發(fā)布了名為《三月的愛情，在桃花里》的文章，并在文章配圖中使用了涉案圖片。被告未經(jīng)原告許可擅自使用涉案圖片，且截去了原告在小紅書平臺上發(fā)布時生成的署名水印，使得相關(guān)用戶誤認(rèn)為被告為該作品的作者，嚴(yán)重侵犯了原告享有的署名權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失并進(jìn)行賠禮道歉以消除影響。因此，原告遂向一審法院提出訴訟請求：1、請求判令被告在涉案百家號發(fā)布公開聲明向原告賠禮道歉，消除其侵權(quán)行為給原告造成的影響；2、請求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，原告利用AI制圖軟件Stable Diffusion所生成的涉案圖片，符合著作權(quán)法上關(guān)于作品的定義，其生成的過程體現(xiàn)了原告的智力投入，屬于人的智力成果；同時，涉案圖片體現(xiàn)了其與在先作品之間存在的可以識別的差異性，蘊(yùn)含了原告的個性化表達(dá)，具有獨(dú)創(chuàng)性。因此，涉案作品構(gòu)成著作權(quán)法上的美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。被告未經(jīng)許可使用涉案圖片，且擅自去除原告在小紅書平臺所生成的署名水印，侵害了原告對涉案圖片享有的署名權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)就此承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任。一審法院遂判決：1、被告劉某于判決生效之日起七日內(nèi)，在涉案百家賬號“我是云開日出”上發(fā)布聲明向原告李某賠禮道歉，持續(xù)時間不少于24小時，以消除影響；2、被告劉某于判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告李某經(jīng)濟(jì)損失500元；3、駁回原告李某的其他訴訟請求。

展開全文

二、案件焦點(diǎn)

綜合原告的訴訟請求、理由以及雙方當(dāng)事人的訴辯意見，法院指出本案一審的爭議焦點(diǎn)為：

（一）涉案圖片“春風(fēng)送來了溫柔”是否構(gòu)成作品，構(gòu)成何種類型的作品；

（二）原告是否享有涉案圖片的著作權(quán)；

（三）被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

三、裁判要點(diǎn)

（一）涉案圖片“春風(fēng)送來了溫柔”是否構(gòu)成作品，構(gòu)成何種類型的作品

根據(jù)《著作權(quán)法》第三條的規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果?！狈ㄔ褐赋?，審查原告主張著作權(quán)的客體是否屬于作品，應(yīng)考慮如下要件：1、是否屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)；2、是否具有獨(dú)創(chuàng)性；3、是否具有一定的表現(xiàn)形式；4、是否屬于智力成果。本案中，涉案圖片顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域，且已經(jīng)具有一定的表現(xiàn)形式，因此滿足了要件1和要件3的要求。因此，需要對要件2和要件4進(jìn)行檢驗。

首先，關(guān)于“智力成果”要件的檢驗。“智力成果”是指智力活動的成果，因此作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)自然人的智力投入。本案中，原告發(fā)布涉案圖片時已經(jīng)標(biāo)注為“AI插畫”，且其可以利用AI繪圖軟件Stable Diffusion模型根據(jù)自己設(shè)定的提示詞和參數(shù)還原該圖片的生成過程，在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定涉案圖片“春風(fēng)送來了溫柔”系原告利用生成式人工智能技術(shù)生成的。根據(jù)資料與調(diào)研顯示，該軟件模型是由互聯(lián)網(wǎng)上大量圖片和其對應(yīng)文字描述訓(xùn)練而來，該模型可以根據(jù)文本指令，利用文本中包含的語義信息與圖片中包含的像素之間的對應(yīng)關(guān)系，生成與文本信息匹配的圖片。該圖片不是通過搜索引擎調(diào)用已有的現(xiàn)成圖片，也不是將軟件設(shè)計者預(yù)設(shè)的各種要素進(jìn)行排列組合。通俗來講，該模型的作用或功能類似于人類通過學(xué)習(xí)、積累具備了一些能力和技能，它可以根據(jù)人類輸入的文字描述生成相應(yīng)圖片，代替人類畫出線條、涂上顏色，將人類的創(chuàng)意、構(gòu)思等進(jìn)行有形呈現(xiàn)。本案中，原告希望畫出一幅在黃昏的光線條件下具有攝影風(fēng)格的美女特寫，其通過在Stable Diffusion模型中輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，并根據(jù)初步生成的圖片又增加提示詞、調(diào)整參數(shù)，最后選擇并生成了一幅自己滿意的圖片。從原告構(gòu)思涉案圖片開始，到最終選定涉案圖片為止，在這整個過程當(dāng)中，原告進(jìn)行了一定的智力投入，比如設(shè)計人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù)、選定哪個圖片符合預(yù)期等等。涉案圖片體現(xiàn)了原告的智力投入，故涉案圖片具備了“智力成果”的要件。

其次，關(guān)于“獨(dú)創(chuàng)性”要件的檢驗?！蔼?dú)創(chuàng)性”通常要求作品由作者獨(dú)立完成，并體現(xiàn)作者的個性化表達(dá)。“機(jī)械性智力成果”應(yīng)當(dāng)被排除在外。例如按照一定的順序、公式或結(jié)構(gòu)完成的作品。不同的人會得到相同的結(jié)果，因表達(dá)具有唯一性，因此不具有獨(dú)創(chuàng)性。利用人工智能生成的圖片，是否體現(xiàn)作者的個性化表達(dá)，需要個案判斷，不能一概而論。一般來說，人們利用Stable Diffusion模型生成圖片時，其所提出的需求與他人越具有差異性，對畫面元素、布局構(gòu)圖描述越明確具體，越能體現(xiàn)出人的個性化表達(dá)。本案中，從涉案圖片本身來看，其體現(xiàn)出了與在先作品存在可以識別的差異性。從涉案圖片生成過程來看，一方面，雖然原告并沒有動筆描繪具體的線條，也沒有百分之百地告知AI模型如何去畫出具體的線條和色彩，其繪制過程與以往人們使用畫筆、繪圖軟件的過程有很大不同，但是，原告對于人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素通過提示詞進(jìn)行了設(shè)計，對于畫面布局構(gòu)圖等通過參數(shù)進(jìn)行了設(shè)置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排。另一方面，原告通過輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，獲得初始圖片后，其繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷地調(diào)整修正，才最終獲得了涉案圖片，這一修正調(diào)整過程亦體現(xiàn)了原告的審美選擇和個性判斷。在庭審中，原告通過變更個別提示詞或者變更個別參數(shù)，生成了不同的圖片，可以看出，利用該模型進(jìn)行創(chuàng)作，不同的人可以自行輸入新的提示詞、設(shè)置新的參數(shù)，進(jìn)而生成不同的內(nèi)容。因此涉案圖片并非“機(jī)械性智力成果”。在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定涉案圖片由原告獨(dú)立完成，體現(xiàn)出了原告的個性化表達(dá)。綜上，法院認(rèn)定，涉案圖片具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件。

法院進(jìn)一步指出，當(dāng)前，新一代人工智能技術(shù)正在被越來越多的人用于創(chuàng)作，包括沒有繪畫技藝的人在內(nèi)都可以通過AI模型將自己的創(chuàng)意和設(shè)計進(jìn)行有形呈現(xiàn)，使創(chuàng)作圖片的效率大幅提高。結(jié)合歷史發(fā)展來看，照相機(jī)產(chǎn)生之前，人們需要用高潮的繪畫技藝才能再現(xiàn)客觀物體形象，而照相機(jī)的產(chǎn)生讓客觀物體形象可以更簡單地被記錄，現(xiàn)在智能手機(jī)地照相功能強(qiáng)大，使用簡單，但是只要運(yùn)用智能手機(jī)拍攝的照片體現(xiàn)了攝影師的獨(dú)創(chuàng)性智力投入就仍然構(gòu)成攝影作品，受到著作權(quán)法保護(hù)。由此可見，技術(shù)越發(fā)展，工具越智能，人的投入就越少，但是這并不影響我們繼續(xù)適用著作權(quán)制度來鼓勵作品的創(chuàng)作。在上述人工智能模型出現(xiàn)以前，人們需要花費(fèi)時間精力去學(xué)習(xí)一定的繪畫技能，或者需要委托他人，才能獲得一幅繪畫作品。在委托作畫的情況中，動筆畫畫的受托人被認(rèn)為是創(chuàng)作者。但是，現(xiàn)階段的人工智能模型不具備自由意志，不是法律上的主體。因此，人們利用人工智能模型生成圖片，在本質(zhì)上，仍然是人利用工具進(jìn)行創(chuàng)作，即整個創(chuàng)作過程中進(jìn)行智力投入的是人而非人工智能模型。鼓勵創(chuàng)作，被公認(rèn)為是著作權(quán)制度的核心目的。只有正確地適用著作權(quán)制度，以妥當(dāng)?shù)姆墒侄喂膭罡嗟娜擞米钚碌墓ぞ呷?chuàng)作，才能更有利于作品的創(chuàng)作和人工智能技術(shù)的發(fā)展。在這種背景和技術(shù)現(xiàn)實(shí)下，人工智能生成圖片，只要能體現(xiàn)出人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品，受到著作權(quán)法保護(hù)。

綜上所述，涉案圖片符合作品的定義，屬于作品。具體到作品類型而言，本案涉案圖片是以線條、色彩構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于美術(shù)作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)。

（二）原告是否享有涉案圖片的著作權(quán)

根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條第一款的規(guī)定：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的自然人是作者。由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人組織視為作者?！痹摋l規(guī)定將作者限于自然人、法人或非法人組織，這與民法典規(guī)定的民事主體一致。因此，人工智能模型本身無法成為我國著作權(quán)法上的作者。故而，雖然涉案圖片是涉案人工智能模型所“畫”，但該模型無法成為涉案圖片的作者。

至于涉案人工模型的設(shè)計者，其既沒有創(chuàng)作涉案圖片的意愿，也沒有預(yù)先設(shè)定后續(xù)生成內(nèi)容，其并未參與到涉案圖片的生成過程中，于本案而言，其僅僅是創(chuàng)作工具的生產(chǎn)者。其通過設(shè)計算法和模型，并使用大量數(shù)據(jù)“訓(xùn)練”人工智能，使人工智能模型具備面對不同需求能自主生成內(nèi)容的功能，在這個過程中必然是進(jìn)行了智力投入，但是設(shè)計者的智力投入體現(xiàn)在人工智能模型的設(shè)計上，即體現(xiàn)在“創(chuàng)作工具”的生產(chǎn)上，而不是涉案圖片上。故涉案人工智能模型設(shè)計者亦不是涉案圖片的作者。

此外，根據(jù)在案證據(jù)，從相關(guān)主體的約定來看，涉案人工智能模型的設(shè)計者，在其提供的許可證中明確表示，“不主張對輸出內(nèi)容的權(quán)利”，可以認(rèn)定設(shè)計者亦對輸出內(nèi)容不主張相關(guān)權(quán)利。

如前所述，原告是直接根據(jù)需要對涉案人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)了原告的個性化表達(dá)，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。

法院補(bǔ)充說明到，雖然原告作為作者享有著作權(quán)，但是根據(jù)誠實(shí)信用原則和保護(hù)公眾知情權(quán)的需要，原告應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)注其使用的人工智能技術(shù)或模型。本案中，原告以“AI插畫”方式進(jìn)行標(biāo)注，已經(jīng)足以讓公眾知曉該內(nèi)容為原告利用人工智能技術(shù)生成，法院對此予以肯定。

（三）被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任

本案中，原告認(rèn)為被告未經(jīng)其許可使用涉案圖片且截去了其在小紅書平臺的署名水印，侵害原告對涉案圖片享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

關(guān)于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院指出，本案中，被告未經(jīng)許可，使用涉案圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號中，使得公眾可以在其選定的時間和地點(diǎn)獲得涉案圖片，侵害了原告就涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

關(guān)于侵害署名權(quán)。本案中，根據(jù)在案證據(jù)和行業(yè)慣例，涉案圖片從小紅書平臺上下載后應(yīng)當(dāng)加載有平臺和用戶編號的水印，而被告使用的被訴圖片未顯示有上述水印，可以推定上述水印已被消除，且被告作為被訴圖片的使用者無法說明被訴圖片的具體來源和去除水印相關(guān)情況，可以認(rèn)定水印系被告去除。雖然該水印中的用戶編號是平臺分配，而添加水印的行為亦是平臺實(shí)施，但是因為該用戶編號與原告存在對應(yīng)關(guān)系，該用戶編號以水印的形式添加在涉案圖片上，亦可以起到表明作者身份的作用。因此本案中，被告去除水印的行為侵害了原告的署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上，被告侵害了原告就涉案圖片享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

關(guān)于賠禮道歉。法院認(rèn)為，原告要求被告在百家號公開發(fā)布聲明賠禮道歉、消除影響的訴訟請求與被告行為給原告造成的影響范圍相當(dāng)，對此予以支持。

關(guān)于賠償損失。法院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得難以計數(shù)，關(guān)于涉案圖片的權(quán)利使用費(fèi)，被告雖然提交了相應(yīng)交易信息截圖，但無法確定交易的圖片與本案圖片在獨(dú)創(chuàng)性和使用方式上具有可比性，因此不能證明涉案圖片的權(quán)利使用費(fèi)數(shù)額。法院根據(jù)涉案圖片情況以及侵權(quán)使用情節(jié)，確定被告就被訴侵權(quán)行為向原告賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失數(shù)額為500元。

四、案件意義

本案系涉人工智能（AI）生成圖片著作權(quán)侵權(quán)糾紛第一案。本案一審法院對于AI生成圖片是否構(gòu)成作品、著作權(quán)歸屬以及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)等問題做出了具有里程碑意義的裁判。首先，面對長久以來的AI生成作品是否構(gòu)成作品及其著作權(quán)歸屬的爭議，本案審理法院從著作權(quán)一般法理出發(fā)，結(jié)合時代背景與技術(shù)原理，認(rèn)定涉案圖片不僅因為使用者在構(gòu)思、創(chuàng)作、選定圖片的整個過程中進(jìn)行了智力投入而滿足了智力成果的要件，而且還因為使用者的個性化判斷與審美選擇而具有了獨(dú)創(chuàng)性，因此構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)。其次，本案法院從作者的本質(zhì)出發(fā)，相繼排除了AI模型本身、AI模型設(shè)計者成為涉案圖片作者的可能性，最終根據(jù)原告的智力投入與個性化表達(dá)確定了原告具有成為涉案作品作者的資格。本案判決在認(rèn)定人工智能生成著作權(quán)意義上的作品及其著作權(quán)歸屬方面具有重要的司法實(shí)踐指導(dǎo)意義，尤其是在人工智能模型發(fā)展迅速勃發(fā)的時代，對于日后圍繞人工智能生成作品可能產(chǎn)生的各類法律問題與糾紛的解決，提供了有價值的參考與借鑒。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2023)京0491民初11279號

掃下列二維碼獲取一審判決書全文

聚焦 | 影視劇截圖著作權(quán)屬性的司法認(rèn)定

頭條 | 人工智能生成的作品，版權(quán)究竟該歸誰？

頭條 | 某動畫電影大IP出游戲啦？假的！